 |
| C’mon，雖然你口裡說不，心裡卻很誠實地喜歡陰謀論的。 |
一女士懷疑其丈夫出軌，丈夫為證自己清白，竟辭職整天留在家裡陪太太。但太太還是不信，說他晚上和女友通信；但丈夫沒有用電話，你猜太太認為他如何和女友通信？她說丈夫透過電視機和女友打暗號，及用電視遙控器打信息。這則故事雖不知真偽[1]，但當中太太的行為則十分符合妄想症(paranoia)的特徵。[2]
故事中丈夫整天留家，不用電話，讓太太「檢查」自己，加上太太本來就沒有憑證，本已沒甚理由再懷疑先生不忠。但他人的一舉一動，在妄想症患者眼中都另有含意，另有隱瞞；他們會想像他人之能力不合理地強大，如故事中的丈夫被想像為極端精通電子、無線電和密碼學的人。妄想者有自己一套對世界的詮釋，去合理化他們的懷疑，他們會用額外的輔助理論(auxiliary theories)去反駁反面證據；在社會層面，這種思想叫「陰謀論」(conspiracy theories)。
雖然我用妄想症來介紹陰謀論，但不代表持守陰謀論的人都是妄想症患者。陰謀論傾向其實十分普遍，且自古至今都有，如中世紀的獵巫和宗教裁判所，近代的甘迺迪遇刺陰謀論，現代的911和氣候變化陰謀論，它們全都有大量支持者，不可能全都是妄想症患者。另外，質疑人有陰謀，也可以是有根據的，這裡說的「陰謀論」不只是質疑人有陰謀，而是一種信念系統(belief system)，而它有一些特別的心理和思維特徵。
哈佛一個研究定義陰謀論為「利用『試圖隱藏自己角色的，有能力的人(們)的陰謀』來解釋某些事件或機制」。(“an effort to explain some event or practice by reference to the machinations of powerful people, who attempt to conceal their role”)[3]
縱觀古今之陰謀論，常有以下幾個構成之部份：
(1) 極有權力/能力的團體或政治機構
(2) 動機和陰謀
(3) 隱瞞和(「同謀」的)謊言
(4) 「蛛絲馬跡」和跳躍式邏輯
一、陰謀論的吸引力
C’mon，雖然你口裡說不，心裡卻很誠實地喜歡陰謀論的。不知多少小說和電影都以陰謀論為題材，電視節目、網站和社交平台的人都在談陰謀論，「政府秘密組織」、「神秘宗教」和「外星人」能引起人無窮想像，恐怖得來又「很想知多一點」。
史上有些後來被揭發為真的陰謀，當中包括維基解密(WikiLeaks)和前中情局職員斯諾登(Edward Snowden) ，揭發美國國安局大規模監控民眾的PRISM計劃，以及水門事件中尼克遜總統刻意隱暪入侵民主黨總部的事件，及阻其調查。這些事件強化了「政府總是有陰謀」的信念，也間接令陰謀論至少表面看來不只是胡說八道。
當代陰謀論有一個新特徵，就是質疑既有知識及其來源，而科學被當代人視為尋找真相的「黃金法則」，固然是首當其衝。質疑氣候變化、質疑食水加氟、反疫苗和地平說等，都含有質疑科學家及其共識之成份。這些非主流思想的支持者本是社會中的少數，透過互聯網連結起來，其間之「回音谷效應」(echo chamber)強化了他們自身的信念，及使其聲音傳播到更大的群眾。地平說者甚至在2017年在美國舉行了全球大會。
以「食水加氟」為例，在陰謀論的指控中，氟化物(fluorides)對防止蛀牙沒科學根據，政府在食水加氟，目的是把化學廢物處理；在50、60年代有美國人甚至認為，食水加氟是共產黨要弱化美國人體質的陰謀(這些說法當然是子虛烏有，氟化物只是食鹽常見的成份，其防止蛀牙的效果已有多年堅實的證據支持[4])。許多人由於不掌握科學理論和事實，聽見這些對科學似是而非的「反駁」，心裡漸生反科學和反精英的情緒。在2016美國總統大選裡，就冒出了「後真相政治」(post-truth politics)這個名詞，即人們不再考究資訊之真偽，只問立場地接受消息；而一些政客和傳媒也利用這現象，以虛假和煽情的信息，渲染自己的主張，甚至因此左右了選舉結果，其中陰謀論所扮演的角色十分顯著。
在陰謀論者眼中，科學家和其他專家並非純粹求真之獨立個體，而只是政府和大企業的共謀，作其喉舌，捏造一些虛假的理論，以愚弄和剝削民眾；專家以學術為名成為一種權威，而陰謀論者要挑戰的，正正是這種權威。而這種「挑戰權威」的情緒，又和後現代主義(postmodernism)中的「社會建構主義」，即所有知識只是社會建構而永不客觀，以及知識機構(如大學)因為「壟斷了知識的話語權」而造成「文化霸權」(cultural hegemony) 的說法如出一轍。
二、對陰謀論的研究
因其普遍性和影響力，可以理解陰謀論何以成為許多當代學者研究之對象。一個2017年意大利的研究發現，教育程度越低，或者宗教性越高，相信陰謀論的程度越高；反而政治取向和相信陰謀論沒明顯關係。[5]
此外，物理學家格蘭姆斯(David Robert Grimes)在2016年發表了其陰謀論「壽命」研究的結果。[6] 他利用過去被揭破的陰謀，如「PRISM計劃」、美國30至70年代「塔斯克吉梅毒實驗」，和2015年「FBI法醫醜聞」為數據基礎，建立了一個描述共謀人數和陰謀被揭發所需時間的關係的數學模型。陰謀的本質決定了共謀的人數，如PRISM計劃需要所有美國國安局中參與計劃的成員，以及局外的助手共同隱瞞才可避免陰謀被揭。共謀人數越多，陰謀被揭破的機會也越大，陰謀的「壽命」也越短。根據格蘭姆斯的數字，PRISM計劃和FBI法醫醜聞花了約6年時間被揭，而梅毒實驗則花了25年。
他進而用其數學模型推算一些現存的陰謀論，如其為真被揭發所需的時間。結果：「登月騙局」只能維持3.68年，「氣候騙局」3.70年後爆煲#，「疫苗騙局」只能維持3.15年#(圖1)。這些陰謀論都是早於18年前開始的，即是說，如果它們是真實的，應早已被揭破。
 |
| 陰謀被揭發所需的推算時間[6] |
#使用假設涉及科學家和製藥公司的數字。這比較合理，因否則需完全騙過這些專業人士。
三、陰謀論的心理和思維
英國肯特大學的回顧研究指人相信陰謀論，是由於三種心理需要：知性的，存在的和社會的(epistemic, existential and social)。[7]
存在需要方面，人們需覺得自己對於人生有一種自主性。如他們缺乏社會和政治上的自主性，會傾向透過挑戰權威來「實踐」這種自主性。但研究顯示一旦他們相信了陰謀論，由於認為政府誠信破產，反而會減少政治參與，以至他們的聲音沒被聽見，形成惡性循環。
社會需要方面，人們相信陰謀論，可能是因為要為自己，或和自己密切相關的群組建立良好形象，成為「揭發政府陰謀的人」；自覺為社會受害者的人，亦傾向相信陰謀論，因其提倡一強大的壓迫性力量。
知性方面，人會自然地尋找事件的因果解釋；他們認為「事出必有因」，會在事情之間尋找意義和模式，尤其是人為的原因，而恰好陰謀論的豐富想像滿足了這需要。另外，人類心理上有兩種關於證據的偏誤，也會牢固陰謀論的想法。其中一種是「比例偏誤」(proportionality bias)，即認為重大的事件總會有重大的原因，如傾向使用嚴重原因(如恐襲)來解釋飛機墜毀 [8]；陰謀論正好為事情提供了重大的原因。然而現實中有些重大的事件，卻是由於巧合和非人為的原因，如病毒的隨機變種。
另一種偏誤是「確認偏誤」(confirmation bias)，即偏重合乎自己既有信念的信息，而忽視甚至排斥相反的證據；他們會用輔助理論去解釋負面的證據。如地平說者會無視地球是球體的明顯證據，或說它們是政權和科學家捏造的謊言，轉而集中不合理地質疑有關地球和太陽系的知識。如人們缺乏對科學的認識，或缺乏對接收到的信息的反思，及以證據衡量主張的可信性，就會很容易相信陰謀論。
政治學教授巴庫恩(Michael Barkun)指陰謀論是個不能被證偽的(unfalsifiable)封閉系統，因此是「一種信仰而不是證明」。[9] 一個理論如不能被證偽，任何觀察證據都不能將它推翻；這不代表該理論為真，可能只是一直不知其為假。如你永沒法用觀察證明「玩具在沒人偵測的情況下可自行活動」為假，因即使用多少時間偵測玩具的不活動狀態，也沒有否定這主張。而陰謀論的不可證偽性，在其可特設新的陰謀作為輔助理論，說一切的負面證據和反駁都是隱瞞計劃的一部份。一旦進入陰謀論的思考模式，即使陰謀為假，也難以從當中抽離，所以陰謀論是一種思維的陷阱。
 |
| 你永沒法用觀察證明「玩具在沒人偵測的情況下可自行活動」為假，因即使用多少時間偵測玩具的不活動狀態，也沒有否定這主張。(picture source: http://www.insidethemagic.net/2011/11/review-toy-story-1-2-and-3-blu-ray-3d-dvd-combo-packs-%E2%80%93-the-best-in-cg-largely-succeeds-in-3d/) |
誠然，如前所述，歷史上有一些陰謀後來被發現為真，但這不能證明陰謀論合理。首先一些陰謀為真不能證明其他陰謀論為真；再者，懸而未決的陰謀論的數量遠比被揭發的陰謀多[10]，這正好符合陰謀論不能被證偽的特質。所以，要證明陰謀為真，必須找尋正面的實證，而不能取法於陰謀論的思想系統。
四、結語
陰謀論利用人的心理，以豐富的想像吸引群眾，而對證據的偏誤進一步強化人們對陰謀論的信念。然而陰謀論永不能被證偽，換一個說法，它「連錯的資格都沒有」；一旦相信它，人將完全排斥相反的證據，即使其為假，也難以從中抽離。故此，我們應不時反思自己的信念，看看它們是否有支持的理據；找出不可被證偽的信念，予之產生警惕，免於陷入思想的桎梏。
參考資料
[1] Two Cases Of Likely Paranoia ... - Schizophrenia Schizoaffective Online - Symptoms, Treatments, Resources. https://www.mentalhelp.net/advice/two-cases-of-likely-paranoia/
[2] Paranoid personality disorder. World Health Organization. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en#/F60.0
[3] Sunstein CR, Vermeule A. Conspiracy Theories: Causes and Cures*. Journal of Political Philosophy. 2009; 17(2):202–227. doi: 10.1111/j.1467-9760.2008.00325.x
[4] BAILEY, F. K., et al. Fluoride in drinking water World Health Organization. Geneva, Switzerland, 2006.
[5] Mancosu, Moreno, Salvatore Vassallo, and Cristiano Vezzoni. "Believing in Conspiracy Theories: Evidence from an Exploratory Analysis of Italian Survey Data." South European Society and Politics 22.3 (2017): 327-344.
[6] Grimes, David Robert. "On the viability of conspiratorial beliefs." PloS one 11.1 (2016): e0147905.
[7] Douglas, Karen M., Robbie M. Sutton, and Aleksandra Cichocka. "The psychology of conspiracy theories." Current directions in psychological science 26.6 (2017): 538-542.
[8] Spina, Roy R., et al. "Cultural differences in the representativeness heuristic: Expecting a correspondence in magnitude between cause and effect." Personality and Social Psychology Bulletin 36.5 (2010): 583-597.
[9] Barkun, Michael (2003). A Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America. Berkeley: University of California Press. p. 58.
[10] Wikipedia contributors. "List of conspiracy theories." Wikipedia, The Free Encyclopedia. Wikipedia, The Free Encyclopedia, 14 Feb. 2018. Web. 15 Feb. 2018.
